雖然社群媒體平台能夠透過文字與影像表達想法與建議，但缺乏通用且制式的評比系統，導致使用者必須自行判斷資訊分享者對於商家的正負評。為解決此一問題，Yelp及TripAdvisor皆提供半開放式的評比問卷，Yelp也開始讓使用者評比自己，甚至是朋友的就醫經驗與醫療服務滿意度。
美國的病患滿意度評比調查仍有待改進
其實早在2002年，美國就開始發展病人滿意度評比調查（HCAHPS）。雖然HCAHPS已行之有年，並且有系統地整理與解釋病患的回饋資料。但相較於免費且易取得的社群媒體與評比網站，HCAHPS耗時、費成本、回應率低且無法及時解決問題的特性，是否能夠達到病人滿意度調查的初衷，還是一大考驗。
病患就醫經驗 準確性尚待評估
據《新英格蘭醫學期刊》指出，雖然Yelp突破HCAHPS的缺點，提供彈性且具及時性的管道，讓使用者表達就醫經驗與滿意度，但是否適用於調查醫療照護服務的滿意度、評論結果是否具代表性，若內容涉及病人照護結果之好壞，醫院是否該出面回應或干涉等，以目前的研究仍語帶保留。
醫療服務評價 讓醫療資訊更透明
《健康事務》針對Yelp所提供的評論內容進行分析，發現Yelp能包含HCAHPS的病人滿意度調查項目。但並非所有的議題都適合由病人評論，譬如醫師專業技術或是照護結果好壞等專業判斷，應由醫療服務供需雙方進行評估，並且在定義一致的情況下，去評比何謂好的醫療服務提供者，如此一來才能減少醫療資訊的落差。
官方資訊與消費者評論結合共創新機
目前政府提供多項開放資料供學術與民間使用，這些開放資料都需經過加值與視覺化的設計才可被運用。若評論平台僅提供管道讓消費者發言，沒有提供其他資訊或者是將資料進行加值分析，未來可能無法因應使用者的需求。所以服務相關行業，應思考如何與評論平台共處，藉由評論資訊，產生有力決策的的資訊，共創契機並且達到雙贏。
參考資料、文獻來源：
1.翻譯人員：國立成功大學醫學院公共衛生研究所研究生李若綺
2.參考文獻：Bilimoria, K.Y.,Barnard, C. The New CMS Hospital Quality Star RatingsThe Stars Are Not Aligned. JAMA. 2016;316(17):1761-1762.
3.參考文獻：Lee V. Transparency and Trust — Online Patient Reviews of Physicians. N Engl J Med. 2017; 376:197-199.
4.參考文獻：Merchant, R.M., Volpp, K.G.,Asch, D.A. Learning by Listening—Improving Health Carein the Era of Yelp. JAMA. 2016;316(23):2483-2484.
5.參考文獻：Ranard, B.L., Werner, R.M.,Antanavicius, T., et al. Yelp Reviews Of Hospital Care CanSupplement And InformTraditional Surveys Of The PatientExperience Of Care. Health Aff. 2016; 35(4): 697-705.
6.參考文獻：Rothenfluh, F., Schulz, P.J. Physician Rating Websites:What Aspects Are Important to Identifya Good Doctor, and Are Patients Capable of Assessing Them?A Mixed-Methods Approach Including Physicians’ and HealthCare Consumers’ Perspectives.J Med Internet Res. 2017;19(5):e127.
7.資料出處：科技部補助｢新媒體科普傳播實作計畫｣執行團隊、科技大觀園
8.《新媒體科普傳播實作計畫》（計畫編號MOST105-2515-S-006-008）補助產出
資料來源：健康醫療網 https://www.healthnews.com.tw/readnews.php?id=37426
喜歡本文請按讚並分享給好友！
健康醫療網https://healthnews.com.tw更多健康資訊
Facebook留言